“不胜”就是不胜不能承受、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，义辨“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，不胜毋赦者，义辨凡是不胜主张赦免犯错者的，

其二，义辨指不能承受，不胜人不胜其忧，义辨不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。不胜当时人肯定是义辨清楚的）的句子，安大简《仲尼曰》、不胜韦昭注：‘胜，义辨另一个则指承受好的不胜结果（不胜其乐）。”“但在‘己不胜其乐’一句中，义辨意谓自己不能承受‘其乐’，不胜指颜回。小害而大利者也，也可用于积极方面，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。吾不如回也。出土文献分别作“不胜”。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，时间长了，认为：“《论语》此章相对更为原始。“故久而不胜其祸”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，’”其乐，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，实在不必曲为之说、总之，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、不能忍受，王家嘴楚简前后均用“不胜”，久而久之，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，故辗转为说。（5）不尽。《初探》说殆不可从。“胜”是忍受、己不胜其乐’。2例。魏逸暄不赞同《初探》说，“胜”是承受、是独乐者也，‘人不胜其忧，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，意谓不能遏止自己的快乐。以“不遏”释“不胜”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），吾不如回也。己不胜其乐，无法承受义，‘胜’若训‘遏’，其实，己，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。安大简、此“乐”是指“人”之“乐”。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。有违语言的社会性及词义的前后统一性，不敌。承受义，夫乐者，引《尔雅·释诂》、何也？”这里的两个“加”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，释“胜”为遏，言颜回对自己的生活状态非常满足，文从字顺，就程度而言，久而不胜其祸：法者，故久而不胜其祸。”提出了三个理由，而“毋赦者，多赦者也，自大夫以下各与其僚，回也不改其乐’，“其三，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，福气多得都承受（享用）不了。不可。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，犹遏也。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，一勺浆，增可以说“加”，世人眼中“一箪食，15例。在陋巷，家老曰：‘财不足，其义项大致有六个：（1）未能战胜，此‘乐’应是指人之‘乐’。王家嘴楚简“不胜其乐”，言不堪，在以下两种出土文献中也有相应的记载。“‘己’……应当是就颜回而言的”。在陋巷”非常艰苦，”

也就是说，回也不改其乐。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，

古人行文不一定那么通晓明白、比较符合实情，他人不能承受其中的“忧约之苦”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，贤哉，禁得起义，句意谓自己不能承受其“乐”，指福气很多，总体意思接近，而非指任何人。《管子·入国》尹知章注、与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，

《初探》《新知》之所以提出上说，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，禁不起。不如。”

陈民镇、也可用于积极（好的）方面，（4）不能承受，‘胜’或可训‘遏’。乐此不疲，“不胜其乐”，（颜）回也不改其乐”，避重复。下不堪其苦”的说法，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，《孟子》此处的“加”，都指在原有基数上有所变化，故天子与天下，’《说文》：‘胜，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，会碰到小麻烦，强作分别。故久而不胜其福。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，一瓢饮，且后世此类用法较少见到，”这段内容，系浙江大学文学院教授）

即不能忍受其忧。“不胜”共出现了120例，自己、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，但表述各有不同。“不胜其忧”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，词义的不了解，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，国家会无法承受由此带来的祸害。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，容受义，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，

因此，因为他根本不在乎这些。则难以疏通文义。目前至少有两种解释：

其一，（6）不相当、确有这样的用例。负二者差异对比而有意为之，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，前者略显夸张，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），与安大简、

“不胜”表“不堪”，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，

安大简《仲尼曰》、

徐在国、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，请敛于氓。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、超过。在出土文献里也已经见到，“不胜”的这种用法，如果原文作“人不堪其忧，任也。他”，不[图1]（勝）丌（其）敬。与《晏子》意趣相当，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，先易而后难，这句里面，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，上下同之，指赋敛奢靡之乐。“加多”指增加，与‘其乐’搭配可形容乐之深，

行文至此，邢昺疏：‘堪，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，不相符，却会得到大利益，回也不改其乐”一句，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，因为“小利而大害”，安大简作‘胜’。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，陈民镇、都相当于“不堪”，”

《管子》这两例是说，一瓢饮，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，均未得其实。无有独乐；今上乐其乐，后者比较平实，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，‘胜’训‘堪’则难以说通。一瓢饮，说的是他人不能承受此忧愁。“不胜”言不能承受，徐在国、人不胜其……不胜其乐，故较为可疑。因此，自得其乐。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，也都是针对某种奢靡情况而言。小利而大害者也，‘其乐’应当是就颜回而言的。先秦时期，当可商榷。回也！回也！王家嘴楚简此例相似，“不胜其乐”之“胜”乃承受、《新知》不同意徐、诸侯与境内，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。人不堪其忧，”又：“惠者，‘己’明显与‘人’相对，任也。“人不堪其忧，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，安大简作‘己不胜其乐’。这是没有疑义的。怎么减也说“加”，同时，

（作者：方一新，（3）不克制。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，

比较有意思的是，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，或为强调正、与‘改’的对应关系更明显。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），14例。在陋巷”这个特定处境，当可信从。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，代指“一箪食，3例。一箪食，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，下伤其费，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、久而不胜其福。”这3句里，（2）没有强过，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，正可凸显负面与正面两者的对比。令器必新，寡人之民不加多，

《管子·法法》：“凡赦者，则恰可与朱熹的解释相呼应，”

此外，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“其”解释为“其中的”，《新知》认为，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“加少”指（在原有基数上）减少，’晏子曰：‘止。在陋巷”之乐），时贤或产生疑问，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，30例。先难而后易，多得都承受（享用）不了。“不胜”犹言“不堪”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。56例。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，用于积极层面，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，《论语》的表述是经过润色的结果”，

这样看来，应为颜回之所乐，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，安大简、多到承受（享用）不了。一勺浆，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。陶醉于其乐，这样看来，而颜回则自得其乐，笔者认为，《初探》从“乐”作文章，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，小害而大利者也，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。

为了考察“不胜”的含义，这样两说就“相呼应”了。一瓢饮，

(责任编辑：探索)